(c) H.-G. Gräbe, 01/2008
Quelle: http://www.hg-graebe.de/Texte/Kommentare/ND/08-01-06.txt
================================================================

Zum Debattenbeitrag 
"Maximal das Zehnfache der Wertschöpfung" von Heinz-Josef Bontrup
Neues Deutschland, 04.01.2008, S. 14

Im Beitrag, der sich im Übrigen wohltuend von dem des
INMS-Kuratoriumsmitglieds und das Hohelied des ungebremst freien Marktes
singenden Oswald Metzger abhebt, bleiben dennoch mehr Fragen offen als
beantwortet werden. 

Zuvorderst bleibt der Adressat der in der Überschrift auf die Kurzformel
gebrachten Forderung "Maximal das Zehnfache der Wertschöpfung" unklar.  Wenn
es allein der Leitsatz sein soll, der uns den Weg zu einer gerechten
Wirtschaftsordnung weist, so wäre natürlich erst einmal eine
*ökonomietheoretische* Fundierung einer solchen Ordnung zu geben. 

Wie erbärmlich es damit in der Linken und erst recht DER LINKEN ausschaut, hat
Michael Brie am 14.11.2007 in Leipzig noch einmal unter Beweis gestellt, siehe
dazu meinen Bericht [1]. Insbesondere die Frage "Wie hältst du es mit dem
Begriff 'linker Unternehmer'?" wird dabei immer mehr zur Gretchenfrage.

Denn für die Verteilungsfrage ist es mitnichten "egal, welche Wertlehre zu
Grunde liegt". Es muss schon eine Wertlehre sein, welche die realen
Verhältnisse widerspiegelt. Und wenn man die Marxsche nimmt - für einen Linken
wie mich trotz allen erforderlichen Korrekturbedarfs noch immer erste Wahl -
so sind die folgenden Äußerungen Bontrups schlicht platt: "Was die
Kapitaleigner von der arbeitsteilig geschaffenen Wertschöpfung ... erhalten,
können die Arbeiter nicht mehr an Lohn bekommen. Auch was Manager und
Unternehmer sich an horrenden Einkommen (Unternehmerlohn) für den Einsatz
ihrer Arbeitskraft einverleiben, steht den abhängig Beschäftigten ebenfalls
nicht mehr als Verteilungsmasse zur Verfügung." 

Einmal gibt es einen klaren Unterschied zwischen Unternehmer und Manager.
Letzterer ist ebenfalls ein "abhängig Beschäftigter" und Bontrup bleibt eine
Antwort auf die Frage schuldig, warum die "Managergewerkschaft" beim Aufteilen
der "Verteilungsmasse" um so vieles erfolgreicher ist als die
Lokführergewerkschaft oder gar die Bahngewerkschaften als Ganzes.  Das bleibt
in Bontrups Lesart einer Wertlehre vollkommen diffus, wenn es heißt
"... basiert auf unternehmerischen Leistungen (Managerleistungen) und der
Bereitstellung von Kapital ..." Ist für Bontrup also Manager ein Synonym für
Unternehmer? Wenn nein, wo ist der Unterschied? Ist der Unternehmer nicht auf
eigene, der Manager aber auf fremde Rechnung tätig? 

Marx' Auffassung vom Kapitalverhältnis als Raubverhältnis ist hinreichend oft
kritisiert worden, sehr fundiert etwa in [2], so dass in der Tat zu fragen
ist, ob die Marxsche Wertlehre ohne diese Voraussetzung auskommt, ohne an
Aussagekraft zu verlieren. Ein Versuch einer theoretischen Fundierung in
dieser Richtung wurde in [3] unternommen. Allerdings ist dort der Unternehmer
und nicht der Manager die primäre Quelle wirtschaftlicher Dynamik. Dies ist
wohl auch Marx' Ansatz, der zwei Jahre vor seinem Tod in Randglossen zu
A. Wagners "Lehrbuch der politischen Ökonomie" unmissverständlich ausführt

  ... ist in meiner Darstellung in der Tat auch der Kapitalgewinn nicht "nur
  ein Abzug oder 'Raub' am Arbeiter" [wie Wagner behauptet].  Ich stelle
  umgekehrt den Kapitalist als notwendigen Funktionär der kapitalistischen
  Produktion dar und zeige ..., daß er nicht nur "abzieht" oder "raubt",
  sondern die Produktion des Mehrwerts erzwingt, also das Abzuziehende erst
  schaffen hilft ... (MEW 19, S. 359)

Ob also Bontrup mit seinem Aposteriorisatz (?)

  Fest steht dabei, dass die Beschäftigten nie den vollen Wert ihrer Arbeit
  erhalten. Sie bekommen nur die Lohnsumme zugesprochen, obwohl ein
  Unternehmen erst durch seine Beschäftigten zu einem wertschöpfenden
  Unternehmen wird,

nicht allein einen grundlegenden traditionsmarxistischen Glaubenssatz
wiederholt, während selbstverständlich ein "Unternehmen" auch nicht ohne den
Einsatz des Unternehmers, ohne 
 
  seine ganze Tätigkeit, Expertise und Verantwortung, mit welcher er auf dem
  Warenmarkt alle zu einem Arbeitsprozeß notwendigen Faktoren gekauft hatte,
  ... mit schlauem Kennerblick die für sein besondres Geschäft ... passenden
  Produktionsmittel und Arbeitskräfte ausgewählt (MEW 23, S. 199),

"wertschöpfendes" sein kann. Dass es sich hierbei um keine Einbahnstraßen
handelt, sondern um ein gesellschaftliches *Verhältnis* - und ein
dialektisches noch dazu - füge ich im Zeitalter des Niedergangs dialektischen
Denkens (im Detail ausgeführt in [4]) sicherheitshalber hinzu.

Kurz - eine "'leistungsgerechte Entlohnung' je Beschäftigten innerhalb der
Wertschöpfungssumme gibt es nicht", wenn man wie Bontrup auf ein *objektives*
Berechnungsverfahren aus ist. Und doch sind die schreienden Missstände, welche
jeden Tag passieren und die Bontrup treffend beschreibt, eine
"leistungsgerechte Entlohnung innerhalb der Wertschöpfungssumme" - und zwar
auf dem Verständnis von Leistung und Gerechtigkeit *dieser* Gesellschaft.
Wenn Metzgers Beitrag zu nichts weiter taugt, dies eindrücklich zu
demonstrieren taugt er allemal.

Eine (ökonomische) Wertlehre kann von gar nichts anderem ausgehen als vom
gegebenen gesellschaftlichen Verständnis von Leistung und Gerechtigkeit und
dann darstellen, wie genau sich dies in der Verteilung des gesellschaftlichen
Gesamtprodukts prozessiert.  

Fundierte Gesellschaftskritik wird auf einer solchen Wertlehre aufbauen
müssen, um dann das gesellschaftliche Verständnis von Leistung und
Gerechtigkeit selbst in Frage zu stellen und - wenn es nicht bei der Kritik
bleiben soll - Wege zur Veränderung zu finden.

[1] Sozialismus und Eigentum.  Vortrag und Diskussion mit Prof. Dr. Michael
    Brie, Bereichsleiter Politikanalyse der Rosa-Luxemburg-Stiftung Berlin am 
    14.11.2007 in der Rosa-Luxemburg-Stiftung Sachsen.  Bericht und
    Anmerkungen zur Veranstaltung von Hans-Gert Gräbe.
    http://leipzig.softwiki.de/index.php5/WAK.2007-11-14

[2] Peter Ruben: Was bleibt von Marx' ökonomischer Theorie? 
    In: Die ökonomische Theorie von Marx - was bleibt? Reflexionen nach dem
    Ende des europäischen Kommunismus. Hg. v. C. Warnke u. G. Huber. 
    Metropolis Verlag, Marburg 1998. S. 13 - 66.
    http://www.informatik.uni-leipzig.de/~graebe/Texte/Ruben-98.pdf

[3] Hans-Gert Gräbe: Arbeitswerttheorie nach Marx - ein dezentraler Ansatz.
    Neues vom Transformationsproblem. Manuskript, Januar 2008. 
    http://www.hg-graebe.de/EigeneTexte/awt-07.pdf

[4] Rainer Thiel: Zur Lehrbarkeit dialektischen Denkens - Chance der
    Philosophie. Mathematik und Kybernetik helfen.
    Erweiterte Fassung eines Vortrags in der Leibniz-Sozietät am 8.11.2007.
    http://www.informatik.uni-leipzig.de/~graebe/Texte/Thiel-07a.pdf